MikkoSokero Havaintoja maailmasta ja mediasta

Oikeusmurhalle voisi laittaa nyt pisteen

Torstaina 19. helmikuuta 2015 kello 13 se tuli. Nimittäin Vaasan hovioikeuden ratkaisu Anneli Auerin jutussa. Hovioikeus ratkaisi tuomariäänin 2-1, että Auer ei ole syyllinen miehensä Jukka S. Lahden murhaan. Yli sata sivua hyvin perusteltua luettavaa. Ei hovioikeus siis käyttänytkään kuukausien ratkaisuaikaa ainakaan sudokujen täyttämiseen. Laajan pro gradu -työn verran tekstiä!

Vaasan hovioikeus oli rohkea, sillä se uskalsi todella katsoa sitä tärkeintä eli näyttöä. Liian usein tuomioistuimet ratkaisevat juttunsa huonoilla perusteluilla. Auerin juttu itsessään on yksinkertainen. Huomattavasti yksinkertaisempi kuin esimerkiksi Helsingin huumepoliisista hyllytetyn poliisipomon, Jari Aarnion, juttu.

Aarnion tapaus on niin monipolvinen, että sen hahmottaminen sivujuonteineen on haastavaa jopa tuomareille. Tässäkin tapauksessa oikeusturvakysymys nostaa päätään, kun Helsingin huumepoliisin ”kilpakumppani” Keskusrikospoliisi on tutkinut Aarnion jutun. Mutta jonkun juttu nyt on vain tutkittava mitä on tapahtunut. Kohde on kuitenkin poliisipomo ja epäillyt rikokset vakavia. Aarnion tapauksessa tutkimukset ovat olleet poikkeuksellisen perusteellisia (jopa satoja miestyövuosia), kun Auerin miehen murhassa suurin piirtein oltiin vain tutkivinaan. Tekisipä mieleni sanoa kuluneesti, että loppuvaiheessa Aueria hutkittiin, ei enää tutkittu. Sitä pidetään huonon rikospaikkatutkinnan esimerkkinä.

Hovioikeuden tuli ”vain” ratkaista se, onko Auer varmasti syyllinen vai jääkö järkevää epäilyä ulkopuolisesta tekijästä. Kaksi tuomaria siis oli sitä mieltä, että järkevä epäily on olemassa. Yksi taas oli sitä mieltä, että Auer on syyllinen.

Saatan olla tylsä, jyrkkä ja idealisti, mutta Auerin tapauksessa kyse oli muusta kuin siitä, murhasiko Anneli miehensä 2006 vai ei. Minä en olisi koskaan tuominnut Aueria missään oikeusasteessa käytössä olleen näytön perusteella. Poliisin 2006 alkanut tunarointi esitutkinnassa on ollut niin rajua, että tutkimusten perusteella ei ketään olisi voinut tuomita henkirikoksesta. Siihen ei ollut yksinkertaisesti eväitä.

Murhan tuomio on elinkausi vankeutta. Jos poliisin esitutkinnan taso on luokatonta, sen tulokset ovat epäillyn tai syytetyn kannalta niin käyttökelvottomat, ettei mielestäni yksikään vastuullinen tuomari lähde nuijimaan elinkautista pöytään. Jos lähtee, on tuomarin ammattitaidossa, moraalissa, lukutaidossa ja laintulkinnassa jotakin pahasti pielessä. Myös poliisi ja syyttäjä saavat mennä itseensä.

Jos Suomea pidetään jonkinlaisena oikeusvaltiona, tulee vastaavanlainen oikeusmurha tulla ratkaistuksi muuten kuin soutamalla tahmeasti läpi kaikki oikeusasteet. Saada jopa käsittely Korkeimpaan oikeuteen saakka, joka päätti sitten palauttaa jutun alioikeuteen. Jos näyttö on käytännössä kelvotonta, olisi juttu pitänyt jättää syyttämättä jo ennen ensimmäistä käräjäoikeuskäsittelyä.

Äärimmäisen noloa oikeusjärjestelmälle on se, että Korkein oikeus harhautettiin palauttamaan juttu alioikeuteen. Sille kerrottiin, että on tullut runsaasti Auerin syyllisyyden puolesta puhuvaa näyttöä. Näinhän ei todellisuudessa ollut. Naurettavin ja oudoin käänne hovioikeudessa oli viimeisenä käsittelypäivänä loppulausuntojen aikaan todisteeksi ilmestynyt näppylähanska. Sitä ei oltu nähty julkisuudessa ennen vuotta 2014 ja varsinainen surmatyö tapahtui kahdeksan vuotta aiemmin. Surkuhupaisaa.

Kun joku on vaarassa joutua elinkaudeksi vankeuteen, tulee poliisin, syyttäjän ja oikeuden tehdä työnsä luotettavammin ja nopeammin kuin Auerin tapauksessa. Nyt poliisi ja oikeuslaitos saattoivat itsensä naurunalaiseksi sekä suuren kansan silmissä poukkoilevaksi ja arvaamattomaksi orgaaniksi. Samalla tuhottiin yhden naisen ja tämän perheen elämä.

Nähtäväksi jää, hakeeko jutun syyttäjä Kalle Kulmala valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta. Jos hakee ja saa sen, on mahdollista, että Korkein oikeus tekee vielä kerran 180 asteen käännöksen jutussa. Toivottavasti syyttäjä tyytyy ratkaisuun ja jättää oikeusmurhaamisen tähän. Vaikka syyttäjän tehtävä on syyttää, täytyy tämän olla oikeudenmukainen ja noudattaa Suomen lakia. Murhatuomioon se ei nyt vain Vaasan hovioikeudenkaan mielestä riitä. Olkoonkin ratkaisu äänestyksen tulos.

Anneli Auerin jutussa on hovioikeuden ratkaisusta huolimatta pelkkiä uhreja.

Tämän blogin kirjoittaja, Radio Ravun päätoimittaja Mikko Sokero, käsittelee Anneli Auerin hovioikeusratkaisua varatuomari Jari Pekkasen kanssa ensi tiistaina kello 13-14 Rikosradiossa osoitteessa www.radiorapu.com. Jos et pääse tuolloin radion (pk-seudulla taajuus 89,7 MHz) tai koneen ääreen, voit kuunnella ohjelman myöhemmin podcastina osoitteessa www.radiorapu.com.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Näyttö ei riittänyt. Muuten ihan selvä asia. Ei lisättävää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei ainakaan syyllisyys ollut "ihan selvä", koska tuomiota ei tullut. Ihan selvissä tapauksissa ei tarvita aukotonta näyttöä eikä tunnustusta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Perusongelma on, että suomalaiseen, pohjoismaiseen, oikeusperinteeseen, joka perustuu kirjoitettuun lakiin ja oikeusvaltion periaatteeseen, on täysin imagosyistä sotkettu anglo-saksisen poliittisen oikeudenkäytön, sharian, sisältämä, emille täysin vieras, syyttömyysolettama.

Syyllinen on syyllinen, voitiin se todistaa tai ei, ja syytön on syytön, vaikka oikeus päättäisi mitä. Teko ja näyttö ratkaisevat, ei mikään muu. Tuomio ja sen oikeudenmukaisuus on kokonaan toinen asia. Mutta senkin pitää perustua vain ja ainoastaan lakiin, ei tuomarin tai "juryn" mielihaluihin.

Juuri siksi Suomessa voi saada korvausta Auerin kaltaisessa tapauksessa, sharia-maissa kuten USA, Englanti tai Saudi-Arabia, ei.

Tapani Lahnakoski

Blogistilta taisi unohtua, että tämä "uhri" lusii 7,5 v:n tuomiota seksuaalirikoksista.

En minäkään julkisten tietojen varassa olevana tuomitsisi häntä murhasta, mutta kaikki jutun tutkinta-aineisto ei ole julkista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, toteamus: "Samalla tuhottiin yhden naisen ja tämän perheen elämä."
... asettuu todellakin uuteen valoon mainitsemastasi syystä.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Minä en tiedä mitään tästä, enkä kai mistään muustakaan, mutta eräs toinen on perehtynyt asiaan ja oikeuden (osittain) salaisiinkin asiakirjoihin:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/205

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/185

Suomen oikeusjärjestelmähän on erehtymätön? On se niin helppo olla hyviksien puolella...

Käyttäjän veksi kuva
Veikko Kärkkäinen

Juha:
Kiitoksia linkeistä! Lueskelin suurella mielenkiinnolla.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen Vastaus kommenttiin #24

Eipä kestä. Avasi kyllä silmiä, kun luin eka kertaa, mutta ei kuitenkaan yllättänyt täysin.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen Vastaus kommenttiin #24

Löytyy näitä enemmänkin...totuus on tarua ihmeellisempää, ja aina ei voi mitenkään tietää mikä on totuus ja mikä tarua.

http://niinaberg.com/kirjasto/loftus-uskotellut-mu...

http://niinaberg.com/kirjasto/sharnberg-seksuaalis...

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskon...

Termi "väärä muisto-syndrooma" on saanut alkunsa juurikin hyväksikäyttösyytöksistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/False_memory_syndrome

Jukka Laine

Minusta seksuaalirikostuomio pitäisi käydä läpi ja katsoa onko Auer ja Jens Kukka saaneet oikeutta. Oikeuden tuomareilla oli syyttäjän vahva lisänäyttö eli lasten kertomukset taikilvistä ja kuinka Auerin vanhin 9-vuotias tytär suoritti teot äidin avustaessa. Selvinpäin olisi vaikea antaa murhatuomiota. Siksi yksi ääni syyllisyyden puolesta lähinnä hämmentää mieliä.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/152

Käyttäjän MikkoSokero kuva
Mikko Sokero

Nyt pakko mennä lähdesuojan taakse, mutta tämä seksuaalirikosjuttu ei todellakaan kestä oikeudenmukaisuuden lasien läpi katsottua tarkastelua. Suoraan sanottuna mitään seksuaalirikosta ei ole olemassa. Ei kummankaan tuomitun kohdalla. On vain epämääräisiä puheita ja todella kummallisia todistajia. Takaisin kasvaneita immenkalvoja ja seksimenoja, jotka "tapahtuivat" samaan aikaan kun perheen elämässä oli mukana peitepoliisi. Uskomaton juttu. Mutta kun juttu on salainen, ei kukaan voi julkistaa materiaalia. Seksuaalirikokset ovat kauheita, mutta tässä tapauksessa sellaisesta ei ole kysymys.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sangen kafkamaiselta saat jutun kuulostamaan. Se lienee jostain syystä myös tarkoituksesi.

Kimmo Ojala

Aikasi kuluksi voisit lukea Amanda Auerin kirjoittamia satuja. Jotakin outoa on tapahtunut.

Käyttäjän MikkoSokero kuva
Mikko Sokero

Hirvittävää kuulostaa kafkamaiselta. Sitä se seksuaalirikosjuttu kuitenkin on. Kunpa se voitaisiin avata jotenkin.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Seksuaalirikostuomio pitäisi päästää julkiseksi. Auerin lasten elämä on tuhottu jo aikoja sitten. Nyt tulee sellainen vaikutelma, että oikeuslaitoksemme tahtoo salata asioiden oikean tilan. Tässä tapauksessa ei ole mitään päteviä perusteita määrätä tuomiota salaiseksi.

Käyttäjän MikkoSokero kuva
Mikko Sokero

Potilasturvaa, lastensuojelua ja montaa muuta asiaa käytetään väärin. Se on suojakilpi, joka estää oikeusturvan toteutumisen, sillä edes faktoja ei saa tuoda laillisesti esille. Lainsäätäjä ei ole tarkoittanut suojaa peittelemään vääryyttä.

Markku Lehtinen

Sen joten kuten pystyn ymmärtämään, että puolustelet Aueria erikoisen tuomion henkirikoksen osalta mutta oman käsityskyvyn yli menee ihan täysin lasten seksuaalisen hyväksikäytön vähättely. Se ei kuulu mulle, että annelilla ja jens kukalla oli seksisuhde, mutta että siihen piti sotkea lapsetkin
Onneksi Vaasan hovioikeudessa on edes yksi tuomari jolta jolta löytyy laajempaa näkemystä

Käyttäjän MikkoSokero kuva
Mikko Sokero

Kukka ja Auer eivät sotkeneet suhteeseensa lapsia seksuaalisessa mielessä. Sen teki poliisi ja siunasi oikeus. En hyväksy minkäänlaista seksuaalista väkivaltaa. En lapsia tai aikuisia kohtaan. Mutta rajansa poliisin mielivallallakin. Ja totta puhut, että vähemmistöön jäänyt tuomari oli kyllä perustellut kantansa hyvin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Elinkautisen vankeuden pituus Suomessa on keskimäärin 14 vuotta 4 kuukautta.

P.S. Auerien perheen elämä tuhoutui Jukka Auerin murhaan.

Tapani Lahnakoski
Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tosiaankin, tässä perheessä isä ja äiti käyttivät eri sukunimeä.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala

Historiotsijana mieleen palaa se vedenjakaja, joka erotti noitavainoojat ja valistusmieliset keskiajan lopulla ja uuden ajan alussa. Noitavainoojien perusargumenttina oli vakaumus siitä, että lapset ovat päteviä todistajia kun taas valistusmieliset kiistivät tämän. Nykyinen kansanomainen kuva noitaoikeudenkäynneistä absurdeina rääkkäystoimenpiteinä on usein virheellinen. Paljon useammin johdattelevien ja painostavien tutkijoiden kanssa keskustelleiden lasten hirveät todistuslausunnot paholaisen ilmestymisestä ja seuranneista kammottavista irstailuista järkyttivät ja lopulta vakuuttivat oikeuden.
En tunne näitä nykyisiä oikeusjuttuja kuin muutamista lehtiartikkeleista. Kuitenkin kysymys tulee mieleen, onko seksuaalirikosoikeudenkäynnissä tuomittu pelkkien lasten todistuslausuntojen pohjalta, jotka puolestaan murhaoikeudekäynnissä on nyt todettu epäluotettaviksi. Jostain artikkelista muistaisin vielä, että välillä tutkijat joidenkin piirrosten pohjalta uskoivat pohjalla olevan saatananpalvonnan...

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

"Kuitenkin kysymys tulee mieleen, onko seksuaalirikosoikeudenkäynnissä tuomittu pelkkien lasten todistuslausuntojen pohjalta, jotka puolestaan murhaoikeudekäynnissä on nyt todettu epäluotettaviksi."

Juuri näin tehdään. Mitä muita todisteita voi olla, jos jälkiä fyysisistä vammoista tms. näyttöjä ei ole? Näissä asioissa myös asiantuntijoilla on paljon valtaa, jopa mielivaltaa. Kannattaa lukea tuolla ylempänä linkkaamani jutut. Vaikuttaa siltä, että Mikko Sokerolla on ollut käytettävissään sama aineisto kuin Mikko Niskasaarella, jonka blogiin linkitin.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Hyväksikäyttöoikeudenkäynnit muistuttavat pahimmillaan noitavainoja ja Auerin tapauksessa varsinkin. Ihan selvää ajojahtia. Olen aikoinaan seurannut sivusta, kun 5-vuotiaan pojan yhdestä lauseesta, jota poika ei taatusti ymmärtänyt, yritettiin käynnistää huoltajuusriidan jatkokostoa, mutta se onneksi tyssäsi alkuunsa. Väite oli aivan älytön. Sen verran, mitä julkisuuteen on päässyt, oli Auerin ja Kukan syytteet ihan älyttömiä. Lapset saa sanomaan melkein mitä tahansa, mitä eivät edes ymmärrä ja loput voi tulkita.

Noitavainoksi tapausta voi sanoa mm. siksi, että syyttäjä päätti, mitä julkisuuteen tuotiin oikeudenkäynnin aikana, mutta Auerilla ja Kukalla ei ollut mahdollisuutta puolustautua salassapidon takia.

Sinänsä kyllä ymmärrän poliisia ja syyttäjää. Kun eivät saaneet murhasta kiinni, niin sitten käytettiin varmempaa keinoa. Minä nimittäin en ole lainkaan vakuuttunut siitä, että Auer olisi syytön murhaan. Oikeusvaltiossa ei kuitenkaan pitäisi mokattua tutkintaa korjata vääryydellä.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Näin näyttää olevan. Tuota taktiikkaa todella käytetään. Tiedot julistetaan salaisiksi, joten kellään ei ole oikeasti mahdollisuutta arvioida tuomion perusteita ja syytetyillä puolustautua. Julkisuuteen annetaan valikoidusti tietoa, joka varmistaa suuren yleisön tuomion. Sitten vain sanotaan, että Suomen oikeusjärjestelmä on huippuluokkaa ja luotettava, joten tuomion suorastaan täytyy olla oikea. Tanskalaiselokuva vaikuttaa pureutuneen aiheeseen hyvin.

http://yle.fi/uutiset/thomas_vinterberg_jahti/6549491.

En ole katsonut, mutta kuvauksen mukaan ei ole vieras todellisuudelle.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Hyvä elokuva. Katsoin kun se oli teatterilevityksessä. Minä en kyllä uskaltaisi miehenä olla päiväkodissa töissä.

Hyväksikäyttöjuttujen salaamisessa on vielä se inha piirre, että niiden uutisoinnin kommenteissa aina joku on vaatimassa kastrointia ja elinkautista ja kyllä se viiveellä vaikuttaa lainsäädäntöön ja -käytäntöön. Elokuvassa oli sitten vielä omankädenoikeutta pienessä kylässä.

Auerin jutuissa murhan osalta lapsia hovissa pidettiin epäluotettavina todistajina, mutta hyväksikäytössä ei tietääkseni juuri muuta ollut kuin lasten suihin syötettyä puhetta ja tietysti niiden ylitulkintaa. Ei taida Kukka jatkossa uskaltaa seurustella naisten kanssa, joilla on alle 16-vuotiaita lapsia.

Pekka Loikkanen

Olen seurannut ylläolevaa keskustelua, mutta koska en ole asiantunija en ota kantaa faktoihin.
Mutta tavallisena kansalaisenatulee mieleen että poliisi halusi saada Auerin telkien taakse varmuuden vuoksi jostakin syystä, koska itsekkin havaitsivat murhajutun tutkinnan puutteet.

Yrjö Matilainen

Muutamaa ns. selvittämätöntä murhaa yhdistää se, että tutkinta on mennyt pieleen alusta alkaen. Palmen murhassa tutkinnajohtaja päätti heti, että kyseessä on salaliitto, luultavasti ulkomailta peräisin. Haluttiinko vain salata kansalta, että Olof oli pedofiili? Kenties C.Petterson tiesi siitä ja vihasi Palmea siksi.Palmen vaimohan, joka oli psykologi tunnisti Pettersonin, mutta oikeus sivuutti sen. Tietääkseni Ruotsin tv ja lehdet eivät ole uutisoineet Palmen hyväksikäyttämistä alaikäisistä tytöistä vieläkään.
Sekä Bodom-järven murhissa, että Jukka S.Lahden murhassa tutkinnanjohtaja jostain meille tuntemattomasta syystä sivuutti heti sen tosiasian, että yleensä syyllinen on lähipiirissä, eikä joku "tuntematom mies" puskista.
Todella amatöörimaista toimintaa. Näissä tapauksissa mahdollisia tekijöitä ei ensin kuulusteltu vuosiin. Jukka S. Lahden tapauksessa edes rikospaikkaa ei kunnolla tutkittu ja eristetty.

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

Jukka S. Lahden murhaan liittyvä oikeudenkäynti on skandaali vailla vertaa.
Lopputulokseksi jää, ettei syyllistä saada koskaan tuomittua ja Suomen oikeuslaitos ja poliisi menettivät arvovaltansa kansalaisten silmissä.

Minulle ei ole koskaan selvinnyt, miksi Lahden väkivaltaista kuolemaa tutkittiin murhana, eikä perheriidan päätteeksi tapahtuneena tappona. Jos niin olisi menetelty, näyttökynnys olisi madaltunut ja syyllinen olisi tuomittu jo aikoja sitten 6-10 vuodeksi vankeuteen, jonka tuomion hän olisi jo sovittanut. Poliisin ei olisi tuolloin tarvinnut ryhtyä kostomielessä rakentelemaan "seksuaalirikoksesta" näytösoikeudenkäyntiä ja tuhota Auerin lasten lisäksi ulkopuolisen henkilönkin elämää.

Poliisin ja oikeuslaitoksen pitäisi hävetä ja myöntää kyvyttömyytensä tässä tapauksessa, mitä ne eivät tosin suomalaiskansalliseen tyyliinsä tule tekemään.

Tapani Lahnakoski

Kunnolla sössittiin alusta alkaen. Ensin poliisi ohitti täysin mahdollisuuden, että tekijä löytyis hyvin läheltä. 3 v myöhemmin sitten käännettiin takki kokonaan.

Murhasyyte tästä tuli ilman muuta, sen aiheutti jo 70 veitseniskua.

Käyttäjän vivelu kuva
Ville Lukka

Suomalainen oikeusjärjestelmähän antaa syyttäjälle vallan jatkaa Auerin vainoamista. Kunhan jaksaa odottaa muutaman vuoden, niin hihasta saa ravistettua uusia ja tietysti ratkaisevia todisteita. Silloin se on myös uusi oikeustapaus, ja kaikki alkaa uudestaan käräjäoikeudesta.Samalla tavallahan syyttäjä toimi jo kerran. Miksei pienen tuumauspaussin jälkeen uudestaankin, sillä veronmaksajan rahoilla siinä pelataan, ei syyttäjän omien.

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Hovioikeudenneuvos Hagar Nordström olisi pitänyt voimassa Auerin elinkautisen tuomion. Hän perusteli kantansa hovioikeuden päätöksessä.

Neuvoksen mukaan seuraavien asioiden olisi täytynyt tapahtua neljän minuutin aikana: surmaajan olisi pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon Auerin ja Lahden tyttären käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta.

Nordströmin perustelujen mukaan todistusaineisto viittaa, että Jukka Lahden viiltohaavat olivat torjuntahaavoja, eikä kamppailun jälkiä, ja näin ollen veitseniskut olisivat tulleet hänelle yllätyksenä.

– Ikkunan rikkova ja siitä sisään tunkeutuva surmaaja ei ole voinut tulla yllätyksenä, sen sijaan perheenjäsenen suorittama puukotus on voinut tulla yllätyksenä, perustelee Nordström.

Nordström pitää myös epätodennäköisenä, että mahdollinen ulkopuolinen tekijä olisi tehnyt surman täysin ääneti. Hän nojaa kantansa todistusaineistoon, jossa ei ole mainintoja ulkopuolisen tekijän äänistä

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

Jos syytetty olisi mieshenkilö, olisi näyttö syyllisyydestä takuuvarmasti riittänyt tuomioon jokaisessa oikeusasteessa.

Tapani Lahnakoski

Aivan varmasti. Ja joka kerta, kun mies ja nainen tuomitaan kimpparikoksesta, mies saa enemmän kakkua. Näinhän kävi tässä lastenraiskausjutussakin, oli sitten poliisin keksimä tai ei.

Pekka Sandberg

Ensin KRP.ltä bodomin järven tutkinnassa sohellusta ja nyt tämä.Onkohan ammattitaito tai asenteet aivan kohdallansa.Onneksi oikeus voitti.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Oikeus ei voita koskaan, kun ihminen murhataan.

Pekka Sandberg

Mutta kuka on tekijä ,murhaahan ei ole todettu.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Itsemurha nyt ainakin on poissuljettu.

Tapani Lahnakoski

Miten niin ei murhaa ole todettu? Kyllä 70 veitseniskua yleensä riittää murhatutkintaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

70 veitseniskuun menee rutkasti aikaa. Jostakin syystä murhaajalla ei ole ollut mitään kiirettä surmata uhriaan ja hänhän täydensi murhatyönsä vielä kahdella eri astalolla. Veitseniskujen määrä ja laatu ( viiltoja ja pinnallisia haavoja) viittaavat intohimorikokseen ja naiseen.

Oliko Anneli Aueriakin puukottanut murhaaja uhriaan kookkaampi miesmäinen nainen, jota Auerkin luuli mieheksi ?

Todellinen murhamysteeri.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #39

Poliisitutkinta tästä mysteerin teki.

Voinemme siis päätellä, että kaksi hovioikeuden tuomaria piti täysin mahdollisena, että murhaaja tuli vakain aikain tappamaan Lahden aseenaan ilmeisesti sorkkarauta, jolla hän rikkoi ikkunan ja mönki siitä sisään. Vaihtoim kuitenkin sorkkaraudan talosta löytämäänsä veitseen, jolla tökki 70 kertaa, mutta ei saanut henkeä pois, joten otti tuomansa sorkkaraudan ja viimeisteli tekonsa sillä ja lähti lipettiin.

Rouva seurasi tapahtumaa pitkään, kunnes soitti hätäkeskukseen.

Käsi pystyyn, kuka uskoo hovioikeuden tapaan tämän mahdolliseksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #41

Itse asiassa Hovioikeus totesi myös jälkiselvityksessään, että on mahdollista, että surmatyön on tehnyt joku ulkopuolinen jollain muulla tavalla kuin Auer on kertonut sen tapahtuneen.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #43

Mitä väliä Auerin kertomuksella on? 70 veitsenjälkeä ja tappavat iskut jollakin kaksihaaraisella, jota epäillään sorkkaraudaksi. Ei se kenenkään kertomuksista muuksi muutu.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #41

Tapani Lahnakoski,

Unohdit vielä yhden astalon, halon.

Murhaaja turvautui myös halkoon fileerausveitsen ja sorkkaraudan lisäksi, tuntemattomasta syystä. Oma arvaukseni on, että veisti ja sorkkarauta olivat jo " kätkössä", kun uhri yllättäen osoittautuikin vielä olevan elossa ja siksi käsillä oleva halko täydensi murhan onnistumisen.

Hätäpuhelun aikana tapahtui jotain odottamatonta, jonka vuoksi Anneli Auerkin kertoi käyneensä katsomassa miehensä vointia ja oli vajaan minuutin poissa puhelinlinjalta.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #44

Sitä en pitänyt kovin olellisena.

Halko-sana näyttää nykyään olevan vähän hämärä. Minä pidän sitä metrinmittaisena, halkaistuna pölkkynä. Näköjään samaa sanaa käytetään puunkappaleesta, jota minä kutsun klapiksi. Tämä lienee se palikka, mistä on ollut kyse. Harvalla on niin iso takka, että metrinmittaista halkoa sinne voisi panna.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #46

Itse pidän tätä "halon" käyttöä erittäin oleellisena juuri syystä, jonka kommentissani mainitsin. Tarvittiin yllättäen vielä jotain kättä pitempää tilanteessa, jossa muut murhavälineet eivät enää olleet käytettävissä, hätäpuhelun aikana.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #47

Tarkoitin tilannetta, että ulkopuolinen murhaaja tulee sorkkaraudalla varustautuneena, mutta ei heti käytä sitä, vaan vaihtaa löytämäänsä veitseen. Kyllä minä enemmän luottaisin sorkkarautaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #48

Yksinkertaistettuna täsmennän mahdollisuudeksi, että murhatyöhön osallistui kaksi eri henkilöä. Yllättäen kesken hätäpuhelun ilmenikin, että uhri on vielä elossa.

Surmatyö päätettiin halolla, ei sorkkaraudalla eikä fileerausveitsellä, joita ei enää ollut käytettävissä, koska murhatyössä ensimmäisenä uurastanut henkilö oli jo poistunut asunnosta astaloineen.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #51

Jos nyt vielä hämmennetään tätä soppaa, niin ruumiinavauspöytäkirjan mukaan kuolema oli aiheutunut sorkkarauta-tyyppisen esineen lyönnistä.

"156. HL:n mukaan Jukka Lahden perus- ja välitön kuolinsyy on ollut tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttama vaikea kallo-aivovamma. Kallo on oikealla edessä ja sivulla otsalla ja ohimolla etu-keskikuopan alueella pirstaleisesti murskautunut niin, että osa luunpalasista on irronnut toisistaan, osa tunkeutunut aivokudokseen. Kallovamman aiheuttaminen vaatii voimaa. Sorkkarauta tai jokin muu vastaava esine, jossa on vartta, sopii tekovälineeksi. HL:n mukaan päähän kohdistuneen voimakkaan kuoleman aiheuttaneen lyönnin myötä Jukka Lahti on varmuudella menettänyt tajuntansa."

Tässä koko pitkä sepustus:

http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus...

Siellä on kuvattu myös veitsellä tehtyjä pistoja ja viiltoja, jotka ovat hyvin erilaisia. Merkillistä on, että tämä kylmäverinen murhaaja on kuluttanut näihin veitsileikkeihin tolkuttomasti aikaa ja vasta lopussa käyttänyt tehokkaampaa asetta, jonka avulla on ensin tunkeutunut sisään. Missä tämä tupeton fileointiveitsi on sitten ollut murtautumisen aikana, jää arvailujen varaan.

Käyttäjän HannuTaskinen kuva
Hannu Taskinen

En ota kantaa Anneli Auerin miehen surmaan. Uskon että tuomarien enemmistö on osannut ratkaista oiken tämän asian. Tietysti, ehkä jos taas uudelleen asia käsitellään, löytyy taas toisellainenkin ratkaisu.
Uskon että poliisilla on tässä suuria vaikeuksia antaa "oikeuden" toteutua.
Käsitykseni on että kun Auer vapautettiin ensimmäisen kerran poliisille tuli hätä löytää jotain muuta, josta Auer saatiin vankilaan. Seksuaali rikokset ovat tällaiseen sopivia koska melkein kaikki voidaan salata. Ehkä Auer saa asian joskus julkisemmaksi, niin kuin jo asian käsittely vaiheessa halusi.

Tapani Lahnakoski

Tuohan melkein päihittää Jean Pierre Kuselas Nauravan kulkurin.

Toimituksen poiminnat